向翻盘迈进！谷歌云正进行小规模裁员

内容摘要：　元宇宙引发民事权利内容变革基于民事权利的二分逻辑，民事权利可分为人身权和财产权，人身权是以人身为客体，财产权则是以财产为客体。

元宇宙引发民事权利内容变革 基于民事权利的二分逻辑，民事权利可分为人身权和财产权，人身权是以人身为客体，财产权则是以财产为客体。

五是要始终坚持对毒品犯罪零容忍，保持严打高压态势。党的十八大以来，对腐败犯罪坚持贯彻保留死刑，严格控制和慎重适用死刑政策，在适用死刑立即执行方面既更加慎重，又非备而不用，赖小民案就是这一政策最好的诠释。

党的十八大以来，习近平总书记对于惩治腐败、禁毒斗争、扫黑除恶等发表重要讲话或作出重要指示，提出都要坚持零容忍，要求做到对群众深恶痛绝的事零容忍、对群众急需急盼的事零懈怠，树立惩恶扬善、执法如山的浩然正气，强调对严重危害人民利益、严重影响人民群众安全感的犯罪，当严则严，该捕即捕，依法追诉，从重打击。党的十八大以来，在习近平总书记的直接推动和习近平法治思想的有力指导下，司法机关以巨大的勇气坚决纠正冤假错案，坚守司法公正底线。未成年人违法犯罪是一个复杂的社会问题，如何科学有效治理是各国共同面临的难题。公平正义的内涵极其丰富，人们对它的认识和看法也极不统一。随着恐怖主义逐渐成为全球性的世界难题，中国开始面临全面的恐怖主义犯罪活动威胁。

这项改革符合轻罪案件处理规律，法律效果和经济效益显著。对不公正不合理、不符合国际格局演变大势的国际规则、国际机制，要提出改革方案，推动全球治理变革，推动构建人类命运共同体。人类社会进入21世纪后，随着互联网、物联网、大数据、人工智能、区块链、算法程序等智能科技飞速发展，能否有效采集、管理、分析、应用数据信息，全面推进数字化转型，不但成为驱动经济社会发展的关键环节，而且日益成为国家以及企业和个人的核心竞争力。

管理学和行政学通常把数字治理界定为：数字治理是将现代数字化技术与治理理论融合的一种新型治理模式，……主要指政府、公民及其他主体依托信息技术的运用而进行的参与、互动与合作，是融合信息技术与多元主体参与的一种开放多元的社会治理体系。2003年联合国信息社会世界峰会通过的《日内瓦原则宣言》就提出，互联网公共政策的决策权是各国的主权。正如德国学者乌尔里希·贝克（Ulrich Beck）所说，人类社会已经进入风险社会阶段。一方面，安全是发展的前提。

在全面建成社会主义现代化强国、实现中华民族伟大复兴的新征程上，数字中国和法治中国建设的完美结合，必将创造出中国式现代化新奇迹。如果仅仅被动地、滞后性地、单纯地从狭义的法律的维度来分析和应对数字空间中的各种问题，相应的法治将是缺乏科学性基础的，至少很可能是缺乏效率的。

与此同时，我国加强数字领域和网络空间的执法司法普法：依法严厉打击网络黑客、电信网络诈骗、侵犯公民个人隐私等违法犯罪行为，切断网络犯罪利益链条，持续形成高压态势，维护人民群众合法权益。二是数字平台的公共性视角。某公司通过算法将外卖小哥3公里1小时的送餐时限压缩为3公里38分钟，致使外卖小哥赶路的心理压力突然加大，交通风险激增。认为在最后一个层面上，欧洲认为其经济和社会模式与中美等国的经济和社会模式有本质不同，如果主要依赖源于中美的技术（特别是人工智能技术），由于其蕴含中美的经济和社会成分乃至价值观，势必对欧洲模式构成威胁和破坏。

在数字安全问题中，最重要的是处理好安全和发展的关系。在实践中，司法与执法机构可以积极探索用标准、行业最佳实践等灵活、弹性的规范与示例在法律和技术之间进行衔接。我国数字安全领域的几部重要法律均明确规定了统筹安全和发展的立法目的。其次，代码即法律强调了在数字空间中，代码对社会主体行为具有重要的影响。

这应构成数字法治领域自觉使用的一种范式。尽管技术中立原则具有防止法律歧视某些技术、避免法律规定落后于技术发展进而妨碍技术应用等积极意义，但技术中立原则不应被机械适用。

坚持以人为本，遵循人类共同价值观，尊重人权和人类根本利益诉求，遵守国家或地区伦理道德。怎样的规制组合是最佳的组合方式是因不同场景而异的。

只有国家安全和社会稳定，改革发展才能不断推进。数字安全和发展是一体之两翼、驱动之双轮。我们已经进入数字时代，生活在数字社会。数字治理的目标是构建包容性数字社会秩序。平台不断强化对要素的控制力，主要体现在算法设计、行为管理规范和生产组织过程上。然而，管理学者和行政学者运用的数字治理一词与作为法理概念的数字治理是截然不同的。

数字向善既是伦理要求，也是责任原则的发展。因此，数字主权概念也表达了反对数字霸权的态度，强调了国家主导本国数字发展的权能。

在国内外数字法学研究中，研究者普遍关注数字伦理问题，却没有明确提出数字法理概念，更没有给予深度关注，法学家们仍习惯于照搬科技伦理概念，并局限于科技伦理思维，因此弱化了数字法理和数字法治。首先，需要正确看待数字平台规模大、经营集中的问题。

本文所称的数字歧视是一个广义的、兜底性的概念，举凡与逐利动机、科技伦理、利益导向、社会身份等主观因素相关联的可能对任何个人、群体、企业、国家造成歧视和偏见的数字不公，都可被归结为数字歧视，例如突破安全底线和道德边界的算法黑箱、数据垄断、平台异化、数据茧房等。正如周尚君等学者所指出的，数字正义，即如何以正义原则引导新兴数字技术对社会、法律与伦理进行重塑，以及如何为算法自动化决策划定正当边界。

本文认为，提出数字正义、为数字正义而斗争，有两个基本指向：一是数字鸿沟。在中国，数字人权是2019年5月张文显教授在知识产权与相关权利的法理学术研讨会上致辞时首次正式提出的一个法学新概念。缩小和消除数字鸿沟，努力让全体人民能够平等地享用数字科技、数字产品，实现数字生活上的共同富裕，是数字中国建设要解决的突出问题。科技向善如何与法律进行科学协调和有效衔接，是值得研究的重要问题。

平台权力是权力体系新成员。数字中国建设迫切需要法治建设的跟进和保障。

然而，本文所说的数字正义则是社会正义原则和正义实现机制在数字领域的体现，是正义体系的重要组成部分与中枢。数字伦理和数字法理是数字文明的阿基米德支点，是人类文明迈向数字文明新时代的关键支撑。

可以说，数字科技是第一生产力中的第一创造力。在上世纪末，Lessig教授认为，代码是最常被忽视的规制手段。

数字治理有时也被界定为政府机关通过利用数字技术提升政府效率效能、优化公共政策制定、提高公共服务水平、扩大公众参与、推进制度转型。此后，习近平总书记多次强调安全和发展的辩证关系，指出，安全和发展是一体之两翼、驱动之双轮。由此，算法透明、算法公平、算法解释等问题被日益关注，技术性正当程序（Technological Due Process）这一概念重新得到重视。数字正义是社会正义原则和正义实现机制在数字领域的体现。

要在制度上强调科技企业尊重和保障人权的责任，以及政府尊重、保障和实现数字人权的义务。数字中国和法治中国两个概念相继提出并不是偶然的，而是必然的，其必然性就在于二者是相辅相成、相得益彰的。

六、数字向善 数字科技是第一创造力，数字向善是第一价值观。人类生活和生存对数字科技高度依赖，越来越多的平民百姓通过互联网生产生活、买进卖出、结识好友、交流情感、表达自我、学习娱乐，开启了人类在信息空间中的数字化生存方式。

许多数字平台的公共性、基础设施化，是其权力的发生机制。要坚持促进发展和依法管理相统一，既大力培育人工智能、物联网、下一代通信网络等新技术新应用，又积极利用法律法规和标准规范引导新技术应用。